长江七号

很早的时候，看过前苍蝇乐队的丰江舟的一篇访谈，声称自己喜欢周星驰的电影，原因是周的电影里面有他最爱的讽刺。说实话，周星驰这么多部片子从头看到尾从尾看到头，我什么都发现了唯独没有发现所谓的讽刺，在一堆一不涉及政治二不探讨人性的电影里都能看出讽刺，那才是个讽刺呢。 更让人悲观厌世的是那些让“后现代主义”“解构主义”“虚无主义”等等主义亏着了的文艺评论员们。周星驰很多影片的评论分析，其喜剧效果和可笑程度已经远远胜过了电影本身。让人感觉如今的喜剧作品已经荒芜到了一定程度：那些有着高深理论的电影评论员，只能将满腹经纶和各种主义在周星驰的身上得以贯彻和落实才算做足了学问，一方面告诉普通观众他们才是真正看懂了电影的人，一方面不知不觉的把无辜的周星驰架起到一个莫名其妙的高度。“大师”们只有先捧出一个“大师”，才能让自己心安理得的成为“大师”。 只是他们忘了一个非常重要的事实，《喜剧之王》之前的周星驰，不过是各种港产喜剧片导演手里的一个棋子，他被王晶、李力持、刘镇伟这些老油条玩转于股掌之上，在单一戏路里面压榨着最后的可能。那时的周星驰的的确确是一个演员，是票房的保证。商业社会里的艺术创作永远是先谈钱，再谈作品，只有当足够多的人看到并接受了电影和演员本身之后，一切的文艺评论才有价值可言，但不能说因此所有大热的电影和演员就都有所谓的“意义”，硬要把这些原本没有承载什么表达功能的商业电影一味拔高，那这功劳实在也轮不到演员周星驰们去领。 如果非要说周星驰的电影『充满了对传统价值的颠覆和重写，营造出极具后现代特点的碎片感』并且『所有的事件、人物和对话，似乎都和我们心中的预期存在着一定的偏差。通过对传统的否定，达到了对现实的追问和质疑。』那也没有办法，只能说，作为棋子的周星驰没可能也没义务承担如此的重任，而如果这些沉重的褒奖落在王晶等幕后团队身上则真的有点太无厘头了。王晶们一定不明白，堆积通俗搞笑的情节拍片赚钱什么时候就成了“对现实的追问和质疑”了呢？ 从《喜剧之王》开始，周星驰才拍了属于自己的电影，周星驰毕竟不是李安这样的职业导演，即使不断变换有所尝试，也一定是在相对固定的风格范围内，一个演员在被压榨多年之后终于将导筒握在手中的时候，首先想到的一定是讲述自己最想讲述的故事，所以这种带有强烈个人表达欲望的自叙性电影本没有什么意义可谈。可是没意义，并不代表导演的江郎才尽和影片的失败。周星驰希望讲述的一直都是『老百姓自己的故事』，周星驰想传达的一直都是『我们虽然是穷人，但我们不打架，不撒谎。好好读书，长大做个对社会有用的人』这样最简单的道理。和电影非要“有意义”一样，不知道什么时候把镜头涂成黑色揭露丑恶鞭挞现实才是好片子，以为能哭就是演技高，有性爱镜头就是表现人性，脏乱和丑陋就是真实，而渲染最朴素的温情和关怀则变成了肤浅和流俗。或者人们依旧期待着周星驰夸张的恶搞和不着边际的无厘头，我不知道，不知道观众们是不是真的还在期待周星驰在十几年被差遣的生涯中制造出无数别人的笑容和场面之后还要替别人重复别人？ 如果有一天观众能够说清楚他们期待什么，希望被满足什么，那他们也不是观众了，唯一能让他们闭嘴的方法也许就是让他们自己去拍一部电影。《长江七号》被定性为“笑中带泪”，可是怎么听怎么都觉得不是个褒义词。难侍候的影迷们总是有理，道理讲深了说你曲高和寡拍小众题材迎合老外为了拿奖，道理说浅了说你肤浅滥情没文化太牵强，不说道理纯娱乐的话更直接，“烂片”俩字一扣上就走人。一部电影，能让你笑，又让你哭，我是觉得足够了。喜剧自身所遭遇的真正尴尬就在于：在消解了严肃性的同时，也消解了自身的力量，很容易沦为真正的无意义。没有悲剧元素和悲剧意义的喜剧只能是闹剧，那才是真正弱智的东西，所以，这样看来，笑中带泪有什么不好？blog原文链接：http://caotieou.com/?p=328豆瓣九点地址：http://9.douban.com/subject/9114912/