末日哲学家

教师喜欢女主，而女主喜欢男主。于是教师试图在最后一课里通过两段YY（逻辑辨析）预设各种极端环境来证明男主就是个任人摆布的蠢蛋，只有高智商的教师自己才配得上女主。而女主则在第三次YY和最后一次对话回应了教师的表白：生活并不可能全是逻辑。两个逻辑犯虽然匹配，但是却不能共同生活。一开始教室里的对话中学生批评教师是“二元论的奴隶”就已经表明了教师天性就过份理智，凡事讲究逻辑。接下来两段YY，教师先是将自己预设为“神秘者”就已经将自己定位为不败者以及仲裁者。无论是什么情况下选人阶段“神秘者”永不可弃，否则众人必死（开不了门，全灭）。选人不合意，直接PASS（两次用枪秒杀诗人）。而一旦事情发展到超出“神秘者”的预设范围之时，他也仍然拥有直接毁灭游戏的权利（提前开门，全灭）。接着利用各种两难选择和设立各种必然困境，操纵男主以及其他“旁观者”的命运。而女主在这两段YY中则是“旁观者”。教师通过两端貌似逻辑思辨的游戏来向旁观者表白：只有你才能看懂，我跟你是一样的，他们都是任人摆布的低能蠢货，配不上你。于是女主通过在第三段YY里带领蠢货们反击，回应教师的表白：生活并不应该完全理性，也需要带有大量的感性。只有理性和感性互补，才能成就人生（工程师为竖琴家制作竖琴，竖琴家和歌唱家为大家表演）。纯理性的人生最终只会走入歧途（孤岛上被流放的教师最后因嫉生狂举枪要杀男主）。如此，混合型人生同样具备终结游戏的能力，但却是快乐的终结（众人掩护男主引爆炸弹）。第三段YY的结尾，也插入了木匠这个弹幕里戏谑称之为“人生赢家”的YY，既纯感性YY。干掉其他男人，从此和6个妹子过上了没羞没臊的生活。当然，因为木匠的不育，这个游戏同样也会终结。即暗喻纯感性的人生很可能同样不容乐观。都说看不懂教师的最后3个镜头。其实就是说，教师最后已经走出了非此即彼的生活。第一个镜头，打开抽屉，发现是三明治，吃掉。暗喻生存。第二个镜头，打开抽屉，发现是枪，自杀。暗喻毁灭。最终教师走出了这种“生存还是毁灭”的生活，在第3个镜头里不开抽屉。

心仪的聪慧女生，竟然选择了资质平庸的男生。哲学教授恼羞成怒，认为男生借助家境才赢过自己。于是他设计生存游戏，重设自己和男生的背景，让女生再次选择。如果依然被拒，他就自杀了结情伤。这是一部讨论哲学的电影？别闹了，电影只是在展示哲学教授在失恋时如何以死相逼。这个游戏自始至终就只有一个问题——如果重来，你会选择我么？为了确保获得答案，教授干扰试验，让女主及其男友抽到指定身份，以便这个问题在不同题设之下分别被回答。【第一次模拟】女主男友被设定为普通人，教授被设定为神秘角色，女主选择了男友并认为教授是威胁。但是，第一次试验出现了意外状况。教授因草率杀害诗人，被女主串通众人在其进入避难所前杀害。教授未能得到答案。【第二次模拟】教授进一步修改了题设，女主男友被设定为同性恋，教授因唯一掌握逃生密码被设定为必选角色。结果，女主依然选择男友，只在男友出轨时，勉强选择教授作为报复。教授选择同归于尽。经过两轮实验，教授认定女主对他已无好感（她将神秘身份解读为威胁），不再爱他（只当他是报复爱人的工具）。如果所有实验到此结束，教授会按原计划饮弹自尽。但剧情出现转折，女主男友揭穿教授设置的实验干扰，女主随即明白教授意图，并打算拯救教授。【第三次模拟】保留了之前的题设不变，但女主获得了选择权。她从人性角度重新选择入避难所人员，得出了全新的答案：人终有一死，宁可在爱中有尊严地结束一切，也不要在功利心中寻死觅活。女主拯救教授的意图并不隐晦，最明显的就是留下了诗人。诗人这个角色在前两次模拟都被教授不由分说无情地枪决，代表的是“自我憎恶”。留诗人就是救教授。三次模拟结束后，女主特意留下开导教授：我并非因为你是你，而爱他。所以，你不必伤害自己。如果重来，你会选择我么？——不会，但我喜欢你，也希望你爱自己。教授释然，获救。

    看了这部电影，又看了别人的影评，有些感想希望和大家分享一下，可能写的比较乱，如果有不同的观点，希望勿喷！谢谢。    先斗个包袱，最后的枪声的含义，大家看到枪声响过以后，老师并没有死，那是什么死去了呢，我个人认为是之前故事中老师的极端思想消亡了。最后一个镜头给了女主，为什么？我认为影片是想表达一种交流，因为老师的错误思想终结。    故事一开始讲了三种假设，这三种假设支撑了整部电影的框架；    第一个故事是如果时间无限，猴子终有一天可以打出一部哈姆雷特，这个假设我之前就见过，我觉得这种假设不成立，因为即使是猴子，它也是一种生物，只要是生物他就有产生习惯的必然（或者可以说他有学习的能力，就是人工智能没有的能力），他的任何一种打字习惯都可能导致打出哈姆雷特的这种小概率事件变得没有可能实现，除非设定一种程序，让键盘上每个按键出现的概率都是一样的，这样我们甚至能算出产生哈姆雷特的概率是多少。   第二个假设是铁轨上1：5的假设，是关于生命的价值的假设，同时关于道德，这个故事几乎没有道德底线，让人难以选择，而且在后面三个场景的这种道德选择贯穿始终，调动铁轨的角色就是那个老师，有意思的是这种这个假设让我想到了中国的一个故事，就是老婆和老妈同时跳水里，你先救谁？后来又用一种演变，就是如果你手里有一块石头，你先砸谁？我记得在网上看到过一个答案，是既然他们愿意往水里跳，谁他妈救人我砸谁，这个回答给了我们一个结果，制造这种假设有多招人恨，电影里情节的发展异曲同工，几乎所有人都希望那个老师死，哈哈。   第三个假设，你身边朋友能够为了救你而不顾自身安危么？（其实是有的，你的父母！）不过这个假设的意思也是关乎道德底线的，它说明了在你不深刻了解你的朋友前，是一个朋友都没有的，如果你认真了，你就会陷入选择障碍，觉得无法正确选择朋友，我认为这个假设和电影情节的明显联系就是第一个场景到第二个场景，当学生们扮演的角色增加了更多的属性后，选择谁进入避难所变得明显与之前不同了，我们发现有些可以承担人类延续责任的人变得不再合适！在这个转变中，所有人也包括观众，估计都会进入选择障碍，可惜电影的时间有限，如果在多几次选择，人物在多一些属性（尤其是一些不为人知的隐藏属性，呵呵）估计电影里的二十一个人慢慢都会变得不再具备进入避难所的条件，这应该是电影想要表达的意思。   下面主要讲一下末日危机中三个场景想要表达的观点吧，首先三个场景代表的是无限多的场景，第一个场景是开始，第二个场景应该代表无限深入人性（也就是人物属性无限丰满）后的选择，第三个场景应该代表最终的选择，最后的选择应该不是随便选的，我相信电影没有办法让第二个场景无限重复，所以第三个场景应该是无限重复之后的哈姆雷特。    第一个场景，电影的代入感还是比较强的，如果一开始让我选择，我也基本会和电影里的投票结果一样，而且也会认为诗人是最没用的，呵呵，我也是！工程师，议员，农民，木匠，科学家，这些继承人类先进文明的人活下来肯定更有利于末日后的重建，但是这样就存在一个严重的道德问题，就是第二个假设，于是愤怒的学生选择了用“石头”砸死了老师，结束了第一个故事。其实这个故事还需要延伸一下，就是弱势群体存在的意义，弱势群体在面临生死存亡的选择是就只有被动的选择死亡么？历史无数次告诉我们，是！！这个结果很残忍，哈哈，但并没有白死，这种事件会导致未结盟的权利集团内部出现严重的分化，而这种分化导致的对抗极有可能引起更大的损失（其实我想说百分之百会导致更大的损失），电影也是这么拍的，同样处在权利集团的学生一同谋杀了老师。    第二个故事让学生扮演的角色人物更加丰满，情节中很明显的使学生们出现了选择障碍，值得注意的是有可能携带病毒的医生，还记得第三个假设吧，她被所有人抛弃了，哈哈，我觉得如果人物继续丰满下去，21个人没有一个人有资格进入避难所，这应该是电影编剧的目的，就是无线循环下去没有一个人有资格进入避难所。我记得在西方有这样一种观念，就是人知初，性本恶，没有人是无罪的，每个人都有罪，都有邪恶的一面，只是不被他人知晓。如果这个前提成立，那么人物无限丰满下去，早晚要暴露出每一个人的阴暗面（或者说是导致10人权利集团灭亡的条件每一个人都有），最终导致没人有资格进入避难所。在这个故事中老师扮演的角色仍然是那个可以调动铁轨的人，这个场景发生的事还是在老师的控制下进行，学生是躺在铁轨上的人，而老师选择的主要依据仍然是能够继承人类文明的人，看到这我不由考虑到底什么是人类文明，哈哈。人类文明难道就是先进的科技，工业社会，完善的律法？这个我要后面再讲。在第二个场景提出了一个尖锐问题，就是繁衍后代，这也是末日浩劫后最严峻的问题，电影里描述了受孕概率很低的一种情况，在这种情况下老师提出要求大家和每一个异性交配，提高受孕可能。试想一下连狗交配都要看母狗愿不愿意，人类怎么可以堕落到这种程度，呵呵！！当然有人不愿意，于是有一个女的站了出来，导致故事终结。这个情节反应了一个很重要的观点，其实前面很多地方也有反应，但这里比较突出明显，而且导演在故意引导观众选择他认为正确的观点（我也认为是正确的），就是个人利益和集体利益冲突时，哪一个更重要，我想电影的选择很明显，个人利益大于集体利益（即使导致集体灭亡），这是在西方国家现在很强调的观点，这就是西方国家说的人权，如果你想想看，中国的教育还是完全相反的，该有多没人权，呵呵！    第三个场景就是无限循环后最后一个场景了，在第三幕所有人都不具备进入避难所继承人类文明的条件，我个人认为第三个场景是通过无线循环后反思得到的结果，电影里直接通过女主剥夺了老师选择权利集团的权利，建立了一种新的选择模型，电影里没有明说，我认为即是权利集团不能进入避难所（女主其实并没有打算进入避难所），先由全民公决选择权利集团（通过前两个场景，观众已经基本能够人知谁是属于权利集团的），由权利集团（这时由女主争取，其实女主就是权力集团的代言人）选择进入避难所的人。当然这个模型在现实情况下仍然有可能被权利掌控者利用，还有很多值得考虑的问题，还存在很多瑕疵，但是这是我目前看这部电影告诉我的初步结论，这个结论其实还有很多值得深究的地方（比如现实中法律的制定程序等等），本人才疏学浅。咱们直接讨论下一个问题，第三个故事选择进入避难所的人物几乎与之前两个场景完全相反，这些非权利集团角色（就是弱势群体）能够承担人类延续的重任么？电影里演的结果是他们主动选择了灭亡，但是大家可能没有留意，最后的这个九个人，他们其实继承了人类最优秀的品质“团结”。还记得他们九个人一起挡子弹的那一幕吧，我觉得团结是人类在末日之后能够继续延续最宝贵的品质（虽然他们最后按下了炸弹，这点编剧编的感觉不太好，连续三次都把老师给弄死了，他对于强权者就这么痛恨么，如果那个老师在避难的时候就死了，估计人类文明还是有希望延续下去的）。最后我想说一个问题，人类文明延续还需要什么？电影在最后一个场景里尽量美化这九个人在避难所里的生活，显得那么从容惬意，同时又有点那么不上进，还吸毒，好像就一定要灭亡似的，我想说人类在原始社会不就是吃喝拉撒，采果子打兔子这些基本技能么，对了，还有一个技能就是玩耍，哈哈，古人都是这么走过来了，所以要延续人类文明，我觉得他们九个（少点，至少100个以上才能避免基因重复度过高）掌握的技能足够了，不会的让后代在慢慢研究吧！    花絮：    1、九个人挡子弹救人，为什么还要按炸弹同归于尽？我认为不是不想活了，而是为了对抗强权一切尽可抛！    2、第三幕他们从避难所出来以后还有很多树，俗话说有水就有鱼，有树就有果，搞不好还有肉，所以他们九个出来以后完全有可能活下来。    3、第一幕弱势群体被枪杀了，不知道你们注意了没有后来的两幕，弱势群体都是跑掉了，而且第三幕逃掉的人还没死（虽然被意淫死了几个男的），其实人类文明发展到今天这种程度搞不好就是因为弱势群体的逃跑，人类学家不是说人类的祖先是非洲人么？那我们和欧洲人不都是逃跑的弱势群体，你在看看非洲的权利集团现在混的也不咋地，还有最近的美国人，其实早些时候都是欧洲的弱势群体（相对弱势啦，至少不是权利集团的，你看美国独立战争就能看出来）去美国淘金的。    4、我的结论是“弱势群体是人类文明的基石”。但不代表我同意人类文明是人民创造的这句话！这句话忽悠的成分大于它真实的成分。    5、电影里面好多gay啊！我赞成同性恋（至少绝大多数同性恋都是弱势群体，需要得到保护）可以进入避难所。理由么，这是一部关于权利的电影，如果我有权利选择，我要做一个真正的人民公仆，不是多数人，也不是少数人，而是每一个人！    6、记得第三幕老师的枪被偷了么？这告诉我们民主社会权利不能靠枪说话，记得女主给老师的枪里没子弹吧，这告诉我们赋予别人权利的时候同时要限制他的权利，不然你会死的很难看，记得男主拿了老师藏起来的枪么，这告诉我们权利需要监督，如果你监督了，说不定能有意外的收货，呵呵，我可不是反动，大家别喷我！！    7、瞎子的世界，独眼就是国王，告诉我们在供需社会，道德的底线其实是很低的（如果没人强迫，估计那六个女人都会爱上她们的国王的），呵呵！！！其实道德没有必要标榜的过高，过高的道德其实是有权利在作祟！！    8、电影里一直强调逻辑，其实逻辑一直不怎么好，不知道你们发现没有，10人的给养如果他们少运动，像印度人那样做做瑜伽，估计多住几个人也没问题。    9、我估计没有人能看到这吧！如果你看到这就给个赞吧，我要32个！！嘿嘿！！不给也没关系，别喷我，我也要谢谢你能看到这！