趣味游戏美国版

变态度：10/10故事：7/10表演：9/10综合评价：B大家首先注意下片名里有个"U.S."，什么意思呢？其实就是"美国版"的意思。其实，这个德国导演1997年就导过一部同名的奥地利电影，可是他总觉得这部片子是给老美们看的。于是他几乎是一帧一帧地拷贝了原版，做出这个英文版来。然而，这部绝对不适合普通大众的片子在美国小规模上映了一个月，到现在只挣了$1M出头。票房归票房，下面说说片子本身。喜欢看恐怖电影的同学们通常都接触到的是老美的，小日本的，还有香港的片子。老美的恐怖电影，就是所谓“好莱坞式”的，基本上都是用听觉配合视觉吓吓人，属于瞬间刺激型，看的时候可能会觉得恶心，看完揉揉眼睛，该干嘛还干嘛，忘得快。小日本的和部分香港的乃至韩国的恐怖电影，经常是潜意识持久型恐怖，不但看的时候浑身发凉，有时看过几天心里还不得劲。还有一部分恐怖电影，我却看的很少，也经常有意避开，就是《Funny Games》这样的郁闷变态狂型的恐怖。说起来《Saw》也属于变态狂的恐怖，然而画面血腥直接，加上爆米花和悬疑的成分，所以不够"郁闷"，片子看起来其实是“爽快”自然。我看过的好莱坞影片里最接近《Funny Games》这样既郁闷又变态的的应该是Rob Zombie的两部千尸屋(《House of 1000 Corpses》和《The Devil's Rejects》)。这类片子彰显纯粹的evil，片子里的好人，或者说普通人，在罪恶面前完全束手无策，个个都是待宰的羔羊。可恶的是，观众们，就是我们自己，要一次次地和片中的受害者经过同样的折磨。这些个“趣味”游戏，其实非但没有半点趣味，完完全全是莫名而来的加害者们的无限扭曲和受害者们的无限无助。如果说拍Funny Games就是要让达到这种极其变态无聊的目的，它还真是达到了。片子的故事叙述虽然缓慢，但是完全达到了压抑情绪的效果。虽然故事的悬念感并不太强，叙述中的转折和线索经常来得让人毫无防备，和这个导演Michael Haneke的上一部同样郁闷的作品"Caché"里最血腥的那个场面一样。我实在非常不幸地看过 - 是慕着Juliette Binoche和无数大奖的名看过的，结果被郁闷得恶心了好几天，到现在还时不时地想起那个在静止的画面上一行又一行不带换行的演职员表、和Funny Games一样无数小心地近乎静止的镜头、那个突如其来的血腥场景、还有主人公们呆滞的表情。说Funny Games变态，还有一个地方就是坏蛋们居然透过银幕跟观众交谈 - 就是戏剧里所谓的“突破了第四面墙”（字面翻译"Breaking the Fourth Wall"，专业人士勿拍）。比如说，小子要干坏事，他突然转过头看着镜头问画面外的人（就是咱们）：“你觉得咋地？”MD，见过不要脸的，没见过这么不要脸的，呵呵。这种坏蛋和观众的互动在片子的后面还有一次令人瞠目结舌的引申表演，让人ft之极，汗一万次，由此而来的剧情走向看得我直想扇自己几个耳光。效果居然如此，所以这里当然不能透露，有兴趣的看完自然就知道了。我最钟爱的女演员Naomi Watts再次贡献令人膜拜的演技。其中，她和Tim Roth饰演的老公在一个长达10分钟的情绪极其压抑的静止长镜头中的表现让人赞叹不已。Naomi居然还是本片的两位执行制片之一。另外，年轻的Michael Pitt令人厌恶的罪恶嘴脸让人毛骨耸然地印象深刻。印象中，摄影手法和"Cache"如出一辙，都是小心的近乎静止状态的摄像，和那些手提的相比是另一个极端。另外，从事件发生地点移开（或者没有跟随事件/ 人物）的镜头似乎在避过细节，然而背景里的声音却让人更加注意到这些细节：这样的手法对不喜欢的同学来说可能会觉得非常无聊，可在我看来是相当地有趣。所以说，这部片子 - 单单从影片的质量讲 - 其实是非常成功的。可是问题在于，片子的主题太罪恶，太让人不可接受。即使我膜拜Naomi Watts，即使片中有大段她身着内衣的镜头（被torture的时候再说她性感就显得我太BT了），我还是劝心理素质不过硬的以及完全站在郁闷对立面的同学们看这部片子之前要好好斟酌斟酌。【来自我的博客《和老豆腐一起看片子》】http://oldtofu.blogspot.com/2008/04/funny-games-us.html

我想这部影片并不是针对个人内心的某种特质所进行的探讨，而是以关于揭露社会规则对于身在其中的人的某些负面作用为出发点。一个人的群体——社会，要想正常良好稳定的运作起来如果没有相应的规则，那么是根本是不可能的，但如果这规则仅仅关注的是社会机器的正常运作，而不考虑活生生的人作为一个生物本身的根本状况，那么虚假和欺骗就会深入人心并且不被察觉，甚至在我们眼前消失的无影无踪。影片的主人公，一家三口来到他们在城外岛上的别墅度周末，这本来是极为惬意的事，但两个陌生男子的闯入使之成为了通往地狱的休假。故事的开头，当一家三口开车经过邻居的别墅门前时，邀请邻居过来帮忙，稍后女主人抱怨邻居太太没有和她打招呼，只是觉得有些奇怪罢了。果然，稍后邻居先生带着长头发的白手套男孩出现在了他家别墅的院子里，其实这个时候邻居先生就应该呼救或者联合蒂姆罗斯把他给擒了，但无奈考虑到妻子的安全他没有一点妄动的念头，也给邻居一家带来了后患，之后娜奥米•沃茨也同样给乘船驶来的邻居造成了安全隐患，这不能说是个别现象，因为他们都是考虑到家人的安全而选择这样做的，但面对这种不留活口的歹徒，显然他们侥幸心理的期望都是徒劳的，也是自私的。年轻人来借鸡蛋，第一次打破了，娜奥米•沃茨出于礼貌没有责怪他，随后把手机碰进水池中，再次借鸡蛋，渐渐的她在对方仍旧同样礼貌的一次次请求中产生了敌意和愤怒，我想最根本的原因是这个年轻人侵犯了她的私有财产和私人空间，这从后来她反复要求他们出去也可以看出来，现代人很容易理解这种敌意的原因并被感染产生同情。但其实距今很多很多年以前，人是过着真正的群居生活的，没有私人的概念，“私有”被认做侵犯集体利益的行为，是不可饶恕的，但随着文艺复兴和资本主义的发展，私人化的理念逐渐深入人心，逐渐演变成了我们现在普遍的价值观念，在这个基础上形成的私有财产和家庭关系便使我们的社会在满足个人需求的同时还要将每一个私人弥合在一起。我想之所以出现主人公这样的行为判断并不是简单的个人恐惧问题，而是我文章开头所说的，这种维持社会运作的某些规则存在着不容忽视的漏洞，虽然这些漏洞表面覆盖着光鲜的薄薄的一层的诸如礼貌、家庭幸福、客套、个人自由等等，可一旦这薄薄的一层被像这样两个同样彬彬有礼的白手套青年无情撕破的时候，他们所能做出的有效反应都是很有限很有限的。此时，邻居间的关系，从社会层面一下子被扯了下来，受害者把邻居当成了救世主，但同时在家里人受到威胁时又根本不会在乎邻居的安全可能受到威胁。我不免质疑，家庭关系，邻里关系，社会关系的常态价值究竟处于一个什么样的价值尺度里？我们怎样能确定这种尺度的正确性？当然影片中确实有些巧合或夸张的地方，但就像娜奥米•沃茨对白手套青年说的一样“你怎么敢这样？！”是啊，谁也没告诉我们有人竟敢这样，甚至你会经常听到已经没人敢这样的宣传，但确实就可能有敢这样的人，他敢这样是因为他明白了社会虚假教化的全部真相。此时的社会规则变成了他把受害人玩弄于股掌之间的唯一凶器，他以一种残忍的手段诉说着社会规则的无能和虚伪，但并不是说我们要赞成这样的行为，而是应该反思我们社会规则的无能作为，我们不需要虚假的繁荣幸福景象，而是要真正清楚人活着归根到底是个什么情况，人的行为和心理的活动范围究竟可以达到怎样的程度，在此基础上，我们即使很偶然的碰到这种情况，也会从人的根本价值观念来处理事情，比如提醒邻居免受安全的威胁，而不是自私的避免家人遭受伤害，因为即使这样也无济于事，相反会造成如同影片一头一尾这样的恶性循环。这次的汶川大地震就如同这两个白手套青年一样，残忍的撕破了社会的某些虚假表象，让我们真正认识到了人在活着时的处境。