皮皮鲁与鲁西西之罐头小人

原来毁掉经典竟如此简单，就是加上大量自以为是的改编。前半个小时剧情基本按原著走，我说节奏怎么拉得如此之愉，原来是给原创情节腾空间。于是你就可以看到小学生之间的宫斗关系，罐头小人帮助差生崛起的妙计居然是考试集体作弊，学校几乎全程大反派，最后设计一场莫名其妙的火灾彻底洗白了。 然后再加点“失去才懂得珍惜”的琼瑶式分开-复合的剧情，鲁西西你学了半天消防知识，成果就是遇到火灾往楼上跑？原来编剧导演也有苦心，是为了后面的机械降神脱险设计的桥段，最后再来个为了友情而献身指望赚观众的泪点？ 这部戏的制作人还是郑亚旗，如此质量的改编，坐实了吃老爸成本的纨绔二代本色。见多了翻拍毁经典的，坑爹毁经典的还是头一回见！

郑渊洁童话《罐头小人》真人电影就要上映了，有网友提出一个讨论：郑渊洁童话是不是已经过时了。我觉得这是一个很有意思的问题。 我的看法是，“过时”与否，要从两方面来说，一个是原著本身，一个是改编作品。原著过时，不等于电影改编就不能拍出不过时的好作品。比如《让子弹飞》。那个土豪劣绅的故事和写法都过时了。但电影呢？还是看导演怎么处理。 郑渊洁童话，我认为有些确实过时了，有些则没有。过不过时，跟作品里书写的年代没有关系。甚至跟作品质量也没有必然联系。说实话，王朔也过时了，但他写的不好吗？不是。实际上他的代表作与当时社会的对话和反馈是非常精彩的。甚至王小波的一些作品也过时了，当代读者理解和共情的成本很高。那要怎么看这个问题呢？ 说回郑渊洁。他的资深读者会同意，郑渊洁童话都是时代的同期声。因此他的写作有与当时的社会和人群对话的特性，既然是同期对话，就不可能像宏大叙事写作那样，使任何没有经历过故事背景的人也能平等无差别地进入叙事。归根到底，它是流行文化、快餐文学。故事背景是心照不宣，必须省略的。 但流行也分两种，一种只是过眼云烟的风潮，那阵风过去以后，就没有可供挖掘的意义了；一种则涉及了永恒的话题。郑渊洁属于后者。 当然了，所谓“永恒话题”，无非人性、制度等。甚至对制度的探讨也会过时。而优秀的“流行文化”，最好的也不该是过去的作品。应该层出不穷，推陈出新，每个时代都有属于自己的最好的“流行文化”才健康和正常。 但作为杰出流行文化的代表，郑渊洁童话之后，新时代的中国童话基本丧失了与现实深入对话的能力。在这个背景之下，讨论郑渊洁童话是否过时就变得略显复杂起来。 很多故事，其背后的社会形态确实早已发生了剧变，但它所探讨的主题在今天又缺乏更具代表性的作品取而代之。这种客观结果就会造成那些作品既过时，又有必要继续留在这个舞台，被珍惜、被重视——哪怕我们现在面临的情况已经产生了复杂的变化，作品探讨的程度也不再能解答我们当下的矛盾与困惑。 导演要改编这类作品，除了保留原著的核心精神，首要任务就是让它能够重新和现在这个时代的社会衔接，与当代的观众对话。 那么他要做的，首先就是不再把原著中“心照不宣”的背景一笔带过。在美术上应该尽可能还原历史，或干脆改变时代，而不是用一些符号化的道具做做样子，搞得不伦不类，谁也无法代入（鉴于郑渊洁的创作特性，我认为还原时代是最合适的做法）。总之就是尽其所能不择手段地把今天的观众骗进那个时代，即使是完全没有从任何途径了解和接触过那个时代的观众，也能够相信和感受到那个世界是确实存在的。这是最基本的功课。 然后就是对原著主题和核心冲突的继承与再现，同时又要处理一个原著没有面对过的问题——那就是我们从今天这个时代再回望过去，同时反观现在，又产生了什么样新的答案和困惑。而这个新的东西，正是电影需要格外面对和认真对话的部分。这种超越原著的部分，也是改编的核心所在。 姜文的电影，没有哪一部是当代题材，但你会发现，他哪一部都没有过时。而那些同期声拍出来的当代题材，比如张艺谋的《有话好好说》，其社会背景也跟我们现在所经历的社会大相径庭，但我再次回看，还是觉得有意思，没过时。至于那些过时的影视作品，就太多了，多到无须举例。 总之，过时与否，跟作品的时代背景并没有关系。 所以，郑渊洁童话过时了吗？ 现在要回答这个问题，我的答案是：他的作品探讨了很多不朽的话题，这些话题至今和我们的生活仍密切相关。但作为流行文化的杰出代表，他所对话的第一排受众，是与写作时代同期的读者们。在那个时代，他是最好的。甚至截止到今天，在中国具有现实主义色彩的童话中，他依然空前绝后（我希望有人能终结这个局面）。 “郑渊洁童话过时了吗？”——在今天，最应该回答这个问题的，不是郑渊洁童话，而是改编电影的导演和编剧们——如果你们要做，你们有理由不让它成为过时的存在。

# 一 谁也不能够否认郑渊洁的作品，在90年代风靡一时。即便是今时今日，也有一定的影响力。前几天郑渊洁宣布《童话大王》停刊，引起了公众广泛的讨论，引发了众多当年读者的怀旧。郑渊洁作品的力量，确实拥有广大的基本盘。郑渊洁作品广泛的影响力，绝大程度上得益于他的作品中的批判性。很多读者怀念当初阅读郑渊洁作品的感受时，都提到了作品中对于现实批判给他们带来的思想冲击。但也是这一点，恰恰造成了《皮普鲁与鲁西西之罐头小人》这部电影的问题——也是郑渊洁作品中一贯特点的暴露。 # 二 上面提到了郑渊洁作品的长处在于其批判性，但是这种批判性问题在于，郑渊洁的批判的现实性、指向性太过于明显，所以当社会变迁之后，他曾经的批判就让人有点觉得是无的放矢了。本作中的问题恰恰是这样，在90年代对于老师学校的批判，看上去是非常的理所当然，但是到了今天反而像是对空挥拳。 在现在的小学，最主要的问题是校方的校长老师拼命地追求分数么？先不说“双减”政策下，校方已经没有必要与动力对分数锱铢必较；更重要的是，现在的学生往往是自我加压，自我鞭策，主动的要求增加自己的作业，提升自己的分数。简单地说，现在的孩子们是鲁西西占了多数，而皮皮鲁是少数。义务教育问题在20年之内发生了巨大的变化，剧本则根据原作照章全录，不加修改，就只能让观众有一种恍如隔世的感觉。本片的诉求对象如果是现在的小学生，但孩子们没有这种校园生活的共鸣，又怎么能指望他们的支持与喝彩呢？而如果对象是曾经看着原作长大的成年人，那不知道曾经的小学生是希望自己多考两分，还是相反呢？ 而由着对于学习成绩过分追求衍生出的另外一个问题，就是郑渊洁不经意表现出来的“反向精英主义，而甚至演变成一种隐形的社会达尔文主义的色彩。 电影中有鲁西西质问父母一场戏，是不是她学习不好，她的父母就不爱他了？那可以同样的假设，如果一个小学生的体育不好，美术不好，音乐不好，各个方面都没有出类拔萃的地方，甚至很多地方并不如其他他的同学，那他应不应该得到父母的爱？更进一步，如果这个小学生是一个没有礼貌、没有朋友、没有爱好的小朋友呢？他应该应该得到父母的关爱吗？实际上在电影中有过类似一场戏，不过是表现在同学之间，并没有特别明显而已。实际上这场戏与鲁西西对父母的质问，需要得到同样的重视。 这一点也是郑渊洁一系列作品中表现出来共同问题，即便是皮皮鲁得到郑渊洁的一贯赞美，恰恰也是因为他是个聪明、开朗、活泼、仗义的小男孩。如果不是这样的孩子，他还会得到郑渊洁的爱么？而皮皮鲁的形象，除了考试成绩欠佳以及不遵守纪律之外，和鲁西西并没有任何区别。包括郑渊洁在内的主创，实际上与本作中的“反派”、要反对的那些只热衷分数的老师校长，并没有巨大的区别，只不过郑渊洁的标准在别的地方而已。 第三个问题则很奇怪，也恐怕是郑渊洁作品中批判性显得过时的原因。就是郑渊洁批判的指向性太过于具体，甚至是具体到个人。在他的作品中，故事的问题往往是由具体的人物所造成的，在本片中就是校长和老师。在创作中，考虑到读者的理解力，这么创作并没有太多的问题。但是当它成为一部电影，成为受众更为广泛的媒介，这样毫无挖掘的批判现实的作品就显得浅薄。仿佛一切问题都是校方的责任，将他们处理了，孩子们的校园生活就迎来了曙光。从这点出发，作品中人物“工具人”的属性就尤其明显，与其一贯的对于具体个人的爱有着极为不同的表达。 鲁西西的竞争者李小曼，就是一个完全负面的角色。根据生活经验，这样的小学生同样是唯分数主义的受害者。在本片中最为夸张的是，鲁西西的校长老师都有情节来让他们表现出更为丰富立体的性格，比如班主任可以义无反顾的献血。但是作品中对李小曼这名小学生的丑化要远远多过同情——甚至将这个小学生设计成了最后的反派。对一个小学生如此苛责，完全没有必要。作为儿童读者看了这样的作品，肯定会觉得很爽；但是一个成年作者如此创作，那就说不过去。对于个人的批判超过了对制度上的批判，对于犯错的个人丝毫没有怜悯的态度，也是郑渊洁作品中一贯的缺陷。 # 三 通过观看这部电影，实际上也是重新审视、评价郑渊洁作品的一个机会。如果不是由于童年时候的美好记忆，以更为成熟的阅读观去评价他的一系列作品，实际上会得到与童年时代很不一样的阅读体验。