面包店的女孩

看到电影中最后男主人公对自己说怎样道德怎样不道德 我不禁想到了自己认识的某些男人 和一些认识的女孩的男朋友 她们怎样被他们折腾得不断逼着自己去相信某些东西 最后还是莫名其妙地受了伤害怎样是对的 怎样是错的 似乎每个人心里都有自己的一套衡量标准 但是对于感情上的对与错 男人似乎更加容易告诉自己 我这样是没有错的 我只是对的起自己的真实感受 而更多人注意到的 却是女人互相之间的明争暗斗 为了某个小三的出现而维护正牌 或是说小三的出现是因为本身感情之间出现了裂痕 却几乎没有人注意到男人才是其中真正的始作俑者 罪魁祸首故事A男人爱上了女孩A 女孩A因为某些原因没有答应 或是没有立即答应 男人产生疑惑 男人开始焦虑 他有意无意地勾搭上女孩B 女孩B疯狂地爱上他 就在男人开始约会女孩B的时候 女孩A奇迹般地出现 并且声明自己知道男人已另找到一个女孩 但是她没有因此离开 而是告诉男人愿意与他在一起 男人思想斗争 经过漫长的一个下午（注意：是一个下午） 他决定自己与女孩A在一起才是真正正确的决定 女孩B成为可怜的被抛弃者 我们对男人的评价：如果他选择了女孩B 那么对双方都是伤害 因为他并不爱她 她与他在一起迟早要受到伤害 我们对女孩A的评价：她既然已经看到男人和女孩B开始约会 应该自己退出 选择最终与男人在一起使她变成了这个故事中的小三我们对女孩B的评价：太傻 成了牺牲品故事B女孩爱上了男人A 男人A因为某些原因没有答应 或是没有立即答应 女孩产生疑惑 女人开始焦虑 她有意无意地勾搭上男人B 男人B疯狂地爱上她 就在女孩开始约会男人B的时候 男人A奇迹般地出现 并且声明自己知道女孩已另找到一个男人 但是他没有因此离开 而是告诉女孩愿意与她在一起 女孩思想斗争 经过漫长的一个月（注意：是一个月） 她决定自己与男人A在一起才是真正正确的决定 男人B成为可怜的被抛弃者 我们对女孩的评价：水性杨花 不专一 不知道为爱情等待付出 并且很有可能得到更加肮脏的言辞侮辱我们对男人A的评价：宽宏大量 不计前嫌 一心一意地爱着女孩 并且不在乎她水性杨花地与另一个男人在一起 我们对男人B的评价：可怜 成了牺牲品由于这种不公正的评价体系的存在 男人似乎的确比较容易原谅自己

作为电影人，侯麦应该还有一个身份，那就是电影界中的思考者，侯麦无疑是一个喜欢思考的人，他不仅仅自己思考，也希望他的观众通过他的影片来进行思考，这样一个思考者的形象，让侯麦的电影更加有深度，抛弃了一般电影的浮华。作为法国新浪潮电影的导演之一，侯麦的片子被接受的似乎要晚一些，他或许并不急于讲一个故事，更多时候他的故事正是他的思考所在，用电影的方式呈现一种问题，交由观众来继续思考，让观众从思考中得到些什么。我想，这应该是侯麦所想要的结果。侯麦的电影大多呈系列的形式出现，其中比较有名的是“道德故事”系列和“人间四季”系列，相较后者，我则更偏向于前者。侯麦的道德故事系列中，我比较偏爱《蒙梭的面包店女孩》，虽然这只是一部不到三十分钟的短片，可是它依然能反映出一个侯麦式的叙述方式与电影语言。单说电影本身，侯麦讲述故事是很细腻的，可以说是用一种很感性的方式在讲故事，娓娓道来，无论是《《蒙梭的面包店女孩》，还是《苏珊的爱情事业》，影片中大段的内心独白让我们更好地理解人物，走入其内心。但是究其本质，我们可以看出侯麦很清楚自己想要让观众看到什么，他的故事本身所要表达的东西是很理性的。把这二者很好地结合，是需要功力的，我想这大概和侯麦与文字的渊源有关。毕竟侯麦最初是作为影评人出现在大众视线的，某种程度上来说，他更清楚观众想要看的是什么，更能理解观众对电影的需求，但是侯麦所坚持的并不是观众的“接受”，而是观众的“思考”。从情节上来看，侯麦的电影并不是多么跌宕起伏，曲折离奇，甚至可以很简单，但并不乏味，我们可以用一句话概括影片所讲的故事，但是我们不能用三言两语说清侯麦想表达的东西，因为这些东西都需要我们深入思考而得来，并不是侯麦的直接灌输。简单的情节用细腻的镜头语言表现出来，带给观众的是一种缓缓而来的舒适感。但是侯麦的故事并不是简单的直线发展，它总有“巧”的地方，比如《面包店女孩》里，男主人公在约好面包店女孩之后，却很巧地遇见了希薇，在《冬天的故事》里，多年未见的男女主人公在公车上碰巧相遇，这些“巧合”在故事中显得浑然天成，随着“巧合”的出现与发展，侯麦把想要让观众思考的东西，恰到好处地表现了出来。跳出情节本身，面包店女孩并不是男主人公所喜欢的类型，甚至只是他消磨时光的消遣，可是当与希薇相遇，“消遣”与真爱相撞，取舍是显而易见的，但却不一定是合适的。当这样的故事被“道德”冠名，其中的讽刺意味显而易见。在《面包店女孩》中，真正被刻画的人只有男主人公，故事情节随着他的意志而发展，变化也由他的动作推动产生，当人物有了自我评价，当他深处矛盾之中，最终做了一个并不能被大家所接受的决定时，我们可以看到一个人物的内心变化，人物的想法与行为的不一致性，正因如此，他是“主动”的人物，而不是一个故事里的人称代号。带给我们思考的正是这样一个人，因为他的行为导致了故事这样的发展，因而带来了我们的思考，究竟怎样是对，怎样才符合道德标准？侯麦没有告诉我们，他给了男主人公一个完美的结局，但是面包店女孩一定会成为他的一个心结，也许不会太久，但是必然会存在。道德与否与结局的好坏无关，电影不是说谎机，不会因为男主人公做了我们认为不好的事情而强加给他“惩罚”，也许这就是生活，所以在男主人公和希薇一起走在雨里前去约会的时候，我宁愿这副画面不要被面包店女孩看到。但是她是否看到我们是不得而知的，这也是侯麦聪明的地方，因为我们不知道女孩是否看见，所以不知道她是否受伤，也就少了指责男主人公最直接的理由。可即使如此，在观众眼里，男主人公的行为依旧是不对的，我之所以用“不对”这个词是因为，也许在更多人眼里，他的所作所为还不能涉及到“道德”话题。大概这又是另一个思考所在，究竟怎样，我们才能拿“道德”说事？侯麦曾经对自己的“道德故事”系列作了这样的解释：“这不是探讨人们做什么，而是探讨他们做事情时脑子里想什么。与其说是行动的电影，毋宁说是思想的电影。”行为其实并不是侯麦电影的重点所在，即使情节的发展由人物的动作来推进，但是侯麦的电影，情节也好，人物行为也好，都是为什么了表现当时人物在做出决定时候的状态，他在想什么？为什么这样做？思想的电影在某种意义上来说是难能可贵的，它比电影本身更有价值，毕竟大多数人眼里，电影仅仅是消费品，但是侯麦的电影却能作为艺术品，它不是供我们来消遣，而是为我们提供思考。当看侯麦的电影时，有时候我甚至会有一种感觉，似乎自己是在阅读一本小说，小说展现人物内心要比电影更加直白，而侯麦的电影采用了内心独白这个方式让我们走近人物，就像是小说里的心理描写，在大多数影片中，大片大片的独白是很少见的，但是当侯麦采用了这种方式，我们似乎离主人公更近了一些，对他的行为，对他为什么这样做，也有了更深的理解。侯麦似乎很少了技术上下功夫，他的影片很少有花哨的镜头，夸张的拍摄手法，但是仅凭故事，仅凭它所带来的思考，就可以让影片深入人心，这才是真正意义上的好电影。侯麦的电影，似乎只适合安静地坐下来看，全身心的投入你才会知道它想告诉你什么，也许很多人会觉得侯麦的电影沉闷，絮叨，但是这种沉闷和絮叨正是对当下快节奏生活的人们的一种放松，就像某个阳光明媚的午后，你坐在躺椅上品尝一杯咖啡，而不是在某个喧嚣的夜晚，坐在电视机前吃一碗速食面。你需要承认，有时候一杯咖啡能带给你思考的时间，但是速食面绝对不会。侯麦的电影是有主题的，比如“道德故事”系列，但是当我们讨论主题的时候，其实更应该从“我”的角度去看，而不是“道德”本身，“道德”并不是一些条条框框，也不是影片的皮囊，我们要做的，是从“我”出发去深刻地理解“道德”。即使影片中的主人公能够做到自我反省，但是光反省又有什么用呢？也许我们也该试着作自我评价，就像影片中的人物一样，敢于分析自我，即使分析的不对，也是好的。这样一来，我相信侯麦的电影对大多数人都会有一种教育意义，虽然当它带了这个附加值，观众会觉得这部电影，看起来比较“累”，但是这种辛苦是值得的。PS：大三上学期的期末作业~

对许多男人而言，跟女孩调情只是寂寞无聊或是情感失落时的游戏而已，他要娶的类型，心里早就算计好了，所以被调戏的姑娘，认真矜持，忐忑不安你就输了。Rohmer真不愧是新浪潮大师，在短短的23分钟里，在男主角仿佛心不在焉的独白中，将男性的心理解析到一丝不挂。男主角焦虑地徘徊于Place de Villiers周围的几条小街，频繁出没于18岁少女工作的面包房，使得这个地点几乎成了一个封闭场景；而故事本身也充满了类似侦探片的紧张、悬念与神秘感：为何他一开始就知道陌生女郎Sylvie的名字？Sylvie又为何突然失踪了？他会真的与少女赴约吗？少女和Sylvie又是否会发现他在脚踏两只船？Rohmer对“短片”的见解如Maupassant对“短篇”一样，精简，戏剧性，充分在结尾营造了 effet de surprise，创造了一个出乎意料的 “chute”。如果只看结尾两分钟与开场两分钟，这部电影有一个圆满的happy end，可是中间部分，男主角的心理斗争却制造了一个受害者：面包店的女孩。