苏格拉底

略谈第二课和第三课讲的苏格拉底The Apology 和Crito。 苏格拉底，在高中历史课上评为多数人暴政下的雅典民主政治的牺牲品。 然而，耶鲁大学教授Steven B. Smith为我们丰富了当时的历史背景，以及深入文本讲解了苏格拉底的思想和其他人对他控诉的理由。听完分析，发现并非是简单的想象中一群无知的所谓公民对一个智者的迫害，里面包含着更多的哲学思辨问题。 (学哲学，一个最大的作用是提高思辨性，学习辩论能力，所以问题的提出将成为分析的重点) 第一问:怎么教育下一代？ 诗哲之争是这场苏格拉底审判的一大重头戏。传统的诗教注重在史诗教育中熏陶年轻人，像“Sing, Goddess, the wrath of Achilles(唱出阿基琉斯的愤怒吧，女神)”借助神谕启发青年人。而苏格拉底教育的方法不是通过故事和诗歌，而是通过思辨性的对话。苏格拉底的这种方法与传统的教育方法相悖，造成历史著名的诗哲之争。 第二问:个人意志(conscience)是否能够凌驾于法律之上？ 在《苏格拉底自辩篇》The Apology中，他提出原则性隔离。也就是审视内心，而隔离繁琐的政治事务。著名的苏格拉底转向(Socrate turn)让他从研究神圣或自然事物到全力探索人类事物，使得有人说他是政治哲学的创始人。而他所提出的是，审视内心的工作实在太庞大，以至于无法抽出精力处理政治世俗之事。“The unexamined life is not worth living.(未经审视的生活不值得过)”，他审视内心，他关注美德。 而在《克利托篇》Crito中，他认为公民要服从法律，尊重社群法律。这两种不是矛盾吗？ 教授认为，他留下来，是以成为哲学的殉道者，是以启发后世者。这是哲学与政治无法调和的部分。 第三问:什么是正义？苏格拉底是无辜的吗？ 苏格拉底的罪名有二，一为腐蚀年轻人思想，他的学生一度成为寡头政权统治者的手下。二为渎神，创造新神，无视法律。 他歧视雅典的民主。他到市集挑战人们长久的传统思想。他认为这些没有审视人生的雅典公民的人生是不值得过的。对于现实生活，他应当是有罪的。 一方面，雅典人是尊重苏格拉底的，因为他们严肃对待这场审判;另一方面，雅典人是无法容忍苏格拉底的，因为他对于雅典是有害的。“他公然挑战社会本质的生活方式，以及他们视为崇高的观念。”“因为他擅长吸引信徒”。如果容忍苏格拉底，似乎在说，我们允许你挑战我们赖以生存的生活方式。 所以，对于苏格拉底的审判让我们反思，对于容忍界限划定。 第四问，对于当今的我们有什么启发？如何成为一个有责任感的公民？(可理解为避免多数人的暴政) 提高对公民抗拒者的容忍度，因为这类公民抗拒者(如苏格拉底)可以激励其他人反省与内思。 但同时，我们对于容忍的临界点又在哪里？因为一旦突破临界点，我们将对一切不在意，成为虚无主义。 这位教授挑战了很多传统观点。比如，无底线的言论自由真的好吗？这是不是意味着我们对于真理放弃和理智的被动，无批判力地接受所有观点呢？再比如，苏格拉底是否真的无罪？他没有给出答案，只是告诉我们，尽管苏格拉底的思想是伟大的 ，但他对于当时的社会环境是有害的。 成为哲学者的第一步，大概就是开始重新思考一些理所当然绝对正确的事情吧？我想，这位教授通过把绝对正确的苏格拉底变得不那么绝对，也启发了一部分无知的我们了吧？

影片基本还原了《The Apology(苏格拉底自辩篇)》和《Crito(克里托篇)》。剧的后半段，苏格拉底和雷托辩论的那场戏是原文的删减版，基本涵盖了自辩篇的重要思想。 一、反驳“腐蚀青年人的思想”的罪名。二、反驳“无神论者”罪名以及关于“他最有智慧”和对于死亡的看法。 可是在判决死刑后，与帮助其逃狱的好友克利托的对话却少了一大截，不过影片到了结尾，更多应该渲染苏格拉底的死前氛围，而不是以高谈阔论来破坏悲剧气氛。