一个国家的诞生

格里菲斯（D.W. Griffith）在1915年拍摄的【一个国家的诞生（The Birth of a Nation）】让电影从技术玩物上升到了艺术和盈利层面，所以成为了电影史上的里程碑。怎么说呢，这部三个小时的电影改变了当时电影基本都是短片的局面。电影拥有完整的剧本和丰富的拍摄手段，这使电影的叙事立体且具有美感。在电影中格里菲斯开创了大量的平行蒙太奇和交叉蒙太奇，最出色的便是“最后一分钟营救”。影评人是这样定义的，如果没有格里菲斯，现在的电影也不会达到这样的高度，或者起码向后推很多年。关于伟大的那些事儿，我就说到这儿了。【一个国家的诞生】用南北两个分别代表资产阶级和种植园园主的家庭为叙事对象，对他们两家在内战中的悲欢离合来反映当时美国内战的状况和普通家庭的命运。悉德·菲尔德说10分钟就可以决定观众是否喜欢一部电影，也就基本上是剧本的前十页。不能不说电影的前十分钟都还是很平淡的，很难让人觉得不无聊，也许这就是为了表现战前南方那种简单，慢吞吞的生活。电影中的战争场面是经典，先抛开“最后一分钟营救”不说。实景拍摄在当时的美国都是很少的，特别在之后好莱坞的体系成型且发展成熟之后，都改棚内拍摄了。所以真实的场景，两方枪火对开的硝烟滚滚真实感很强，也有视觉冲击力。只是时间把握的不太好，大场面出现的太多且时间过长，这样时间长了就有一种画面静止不变的感觉，看着看着就容易无聊了。站在2008年的我就可以意淫一下，如果加点人物特写就更有意思一点了。两军对垒时的音乐其实也有点不太搭调，不知道欢快个什么劲儿。其实整个电影里的音乐在部分章节都有点莫名其妙。主人公出现的时候背景音乐还总是那几首歌，其实关于人物内心的表现就被削减了。将近一百年前的无声黑白电影看起来还是颇有些难度的，毕竟站在今天再看襁褓期的电影还是要不断提醒自己回到当年。而作为一个外国人的我看当时的美国电影最大的困难就是要努力分辨出他们的长相。估计在电影的前一个小时里我几乎分不清Stoneman家里的那几个姐妹兄弟，还有Cameron家族的那几个孩子。主人公the Little Colonel也一度被我搞丢了……就是这么残酷。其实说白了就是电影人物的外形分别太小。这也是一个技巧问题，如果在屏幕上主要人物大都能被分为，棕发女人，金发女人，小胡子，眼镜男之类的，这对于观众接受剧情会更加快一些。我想这对外国人看中国电影是最能感同身受的。这电影除了在编剧和拍摄手法上的成功意外，在意识形态上的宣传实在太成功了，这绝对是我国主旋律电影拍摄班子应该学习的。经过格里菲斯电影中对3K党的正面宣传，将其塑造为推翻内战后成立的黑人流氓政府的伟大团体。就是这部电影，成为3k党在美国第二次政治狂潮的主要因素。我们肯定不能因为这个就说格里菲斯有多大险恶用心或者思想多不正确。1915年的美国距离内战结束，林肯遇刺也不过几十年。在电影中林肯不是被南方保守派的刺客所刺杀，而是与北方资产阶级极端组织有很大的联系，在他们眼中林肯对南方的政策太过于温和。林肯死后，极端主义的Austin Stoneman上台，在南方推行他的平等政策，于是黑人有了选举权，黑人参议员执政了。在后期，黑人们组织了自己的武装打压白人，剥夺他们的选举权。黑人们抢了白人奴隶主的家财，成为新贵族，白人们则穿开了粗布衣。这群新贵的塑造成功让人们觉得一个道德社会就这么堕落了。推行平等政策的Cameron也尝到了苦果，他自己培养的黑人领袖强迫自己的女儿嫁给他，还绑架了Cameron，这就是推行平等政策的人的报应，他们要后悔的。电影的结局是the Little Colonel组织的3K党把白人从水深火热的黑人残暴统治中拯救出来，结束了黑人的武装，剥夺了他们的选举权……于是和平重新来到南方……在电影中，刚刚翻身做主人的黑人野蛮，粗暴，不文明，丑陋。比如他们会在法庭上吃东西啦，脱鞋啦，甚至逼白女人们跟他们结婚，并建立黑人王国。其中一个反面角色的黑人便逼的the Little Colonel的妹妹跳崖身亡。白女人在此成了坚贞的象征。与此同时，白人社会文明，和平，美满，高雅，在受到迫害后组织反抗，继续着自己“不败民族”的神话。连我看了电影后也连忙到网上查资料，琢磨着3K党的成立初期是不是一个正义组织。格里菲斯真实太天才了，讲当时白人保守主义的观点和他们的优越感表现的如此令人信服，难怪3K党在电影播出后几年还可以组织大规模游行，支持率极高，且就用这电影做宣传片。电影中提到的“一个国家的诞生”基础也是自由，博爱之类的也没有提到平等。相比较之下看国产主旋律电影的失败，我不禁要考虑这除了体制的问题是不是还真跟人智商的问题有点关系。要说不成熟，15年的电影能有多成熟？先不说【一个国家的诞生】伟大的那点儿事儿，各种局限因素也不可能让电影完美，但国内研究了这片儿这么多年了，怎么还学的这么四不像呢？12.03.08

[曾经是影视欣赏课作业]格里菲斯，一个让人又爱又恨的导演，一个深刻影响电影艺术发展却同时伴随着异议声的导演。 本部影片不仅在当时造成了巨大的影响力，同时也影响了后来电影艺术的发展。格里菲斯在本片中使用了同时异空的平行蒙太奇叙述了美国内战时的深交至深的两个家庭，这两个家庭一南一北，一边是北方资本家，一边是南方种植园主，在政见上是完全处于对立立场上的。 南北家庭的情节分列表现，并逐步发展，最后两条支线汇聚成在一起，这在今天看起来并没有什么过人之处，甚至在制作粗糙的电视剧当中我们也能够看到这样的表现手法，但是在1915年可谓是是一种首开先河的创举。如果没有记错的话，当时同样有一部叫做《千王之王》(King of Kings)的影片，尽管此片同样不俗，但是对电影艺术发展进程的影响力上，远不如本片。 关于平行蒙太奇在本片中运用最出色的无疑就是两个战争场面了，分别是“一分钟救援”与“3K党营救”，这两个片段中，格里菲斯采用交替切画的手法来展现双方的情况，这无疑让影片增加了许多紧张感，这是当时常见的叙事蒙太奇所无法比拟的，就算在今天，很多影视作品也一直在采用格里菲斯的手法，可见格里菲斯所给后人带来了多珍贵的艺术“宝藏”。 同时，我注意到本片中格里菲斯采取了一种很特殊的手法，某些片断的镜头采取胶片未暴光区域组成圆来突出焦点的现象，例如在一个大全景中，他会慢慢的将胶片暴光区域缩小，最后只剩下一个小小的暴光区域圆，而那个区域圆则是格里菲斯所希望让大家注意到的地方。我猜想这是最早代替调焦的手法，而如今我们已经基本看不到这样的画面了，完全可以通过调焦来突出某人或某物，可见他在当时能够运用这种方式来表现，说明了他的艺术天赋。 让我们暂时撇开格里菲斯，让我们来看看德国的女纪录片瑞芬斯塔尔，她的影响力尽管可能并没有前者或者其他大导来得深刻，但是她所拍摄的纪录片《意志的胜利》却在电影历史上留下了重重的一笔，但是有一点是必须说的，她的作品却带着强烈的纳粹意识形态，这使得她一直被外界所批评。 聚焦到格里菲斯，在看本片时，我一直很不舒服，因为我发现格里菲斯不断的在丑化着黑人种族，黑人在影片中大部分时刻被描述成可恶并且毫无人性的低劣人种，他们耍心计，烧杀抢掠，无恶不做，同时大家稍微细心就可以看到影片的字幕卡中多次出现了“nigger”——黑鬼，这个极端贬低黑人的字眼。在影片后半部分，甚至出现了3K党，格里菲斯将他们描绘成一群正义的骑士，虔诚的教徒，并且代表着正义的审判，同时还美化了3K党的创建主旨。任何稍微了解3K党的人一定会知道他们都是一些极端激进的种族主义分子，他们的手段及其残忍，并且受到大多数白人的反对。而格里菲斯在本片中展现的这种意识形态无疑就是表明了自己大沙文主义的倾向，这种极端种族主义思想充斥着全片，并且对当时美国的社会产生了巨大的影响。 艺术大师是能够在理性与感性中找到一个完美支点的人，而格里菲斯这样的做法和瑞芬斯塔瑞尔几乎无二样，尽管在艺术上他们的杰出成就让人佩服，可是在意识形态上却无法让后人认同。格里菲斯在我眼里会是一位杰出的艺术家，而永远不能成为一位艺术大师。 格里菲斯他不是艺术的上帝，他只是带着上帝笑容的撒旦。

最近两天的成果就是看了这部真诚的、“种族主义”的经典大作，享受了若干次洗脑快感中的一次。真的，看过这个片，颇有种[猿猴星球]的感觉：黑人执掌权柄、横行霸道，白种人要被迫低三下四，文明秩序即将被颠覆，黑云压城……黑人不是野心勃勃，就纯属坏种，最不济的就是一众安心作奴隶的；反之，白种人都富有教养，若不是因为黑人，几乎都是“从此幸福美满的生活在一起”……终于，火山爆发了，他们组织起3K党捍卫自己的荣誉。看过，我就颇怀疑美国历史上真的有这么一段“黑”云压城的岁月么？如果这样，黄种人兄弟都要表示怜悯一下，同时也要愤慨历史书的种种胡扯了。其实怎么样呢？原来是政治头脑不灵光的格里菲斯老师看了南方作家托马斯·狄更斯的作品《同族人》，觉得是个拍电影的好素材，然后就拍了同名的电影，上映时改成现在这个激动人心的名字。随后就捅了马蜂窝，有禁映，有声讨，大家也怀疑“导演的良心让狗吃了”。格里菲斯老师可是拍了十一部南北战争的影片啊，好不容易积累了拍战争场面拍大片的经验，哪里想到大家这么不珍惜自己的艺术结晶，于是就写了《美国言论自由的产生与没落》辩白。针锋相对间，丑闻刺激了大家的窥视欲，所以成就了这部截止1988年的最卖座电影。唯独可惜的是，广大美利坚fen青和良知的公敌不仅没有被钉上历史的耻辱柱，反而挣得盆满钵满，不仅开创了好莱坞的纪元，而且有能力在[党同伐异]里面糟改。无论艺术价值还是历史作用，[一个国家的诞生]都算得上殿堂级影片，里面“大理石人”和“喀麦隆”两家诸位都栩栩如生。最大的问题就在于，它浓香四溢的种族主义情绪很容易“教坏小朋友”。参考[性书大亨]和[意志的胜利]，凡此种种都涉及到言论自由的问题，电影本身只是电影，其社会意义本身完全不足以成为评判艺术甚至作者本人的标准。事实上，格老对种族主义并没什么特别的好感，他的本意在反战，却犯了民族中心主义的错误。话说回来，这又涉及到一个“兼听则明”的问题，在思想只以一维两维程度存在时，蒙蔽和误导就很容易出现。如果从小到大只能看到[一个国家的诞生1、2、3……]和《环球时报》的话，一定会觉得白人黑人都是坏种……除了我们，什么人都不足信了。动不动就把谁钉在耻辱柱上，尤其是懵懂的文人骚客艺术家们，说来说去都是心虚的表现。世间本无耻辱柱，想钉就钉在自己心里，蛊惑公众就不是什么光彩的事儿了。http://www.mtime.com/my/underground1984/blog/1018302/