是，大臣第三季

第三季第一集 机会平等 这集讨论女权，人家80年代拍的剧集就已经如此一针见血了，而且那时候女权已经是一种政治正确（非贬义）了，男性领导人虽然阳奉阴违，但是也认同女性是应该争取自己权利的，女性和男性应该获得同样的权利。相反，2020年了，女性争取自己权利还会被公开辱骂“女性的权利已经够多了”，真实得感受到了差距。 剧中辛辣得讽刺男性领导人对于女性的种种偏见，通过大臣与女秘书之间的对话，体现出女性在职场上不受重视，即使有能力有才干，但是因为是女性所以基本上是无法被提拔上去。 然后通过小汉和阿诺德之间的对话，更是投入出男性领导人对女性的普遍歧视“太感性，不理性“，“要么嚼舌根，要么掉眼泪”，“不是掉眼泪就是撒泼”，“总是以偏概全，想事情都是同一个路数”。 再然后通过男性领导人的内阁会议，具体化了这种歧视，每个部门领导都是，我原则上同意，但是女性不适合我们这个部门，“外交部要去穆斯林国家，不适合女人”，“女性不适合做警察，不适合看管监狱”，“80%的书记员，99%的打字员都是女性”（低端工作可以做，但是高层就算了） 当然小汉的“已婚已育的女性不适合工作，因为不能保证全身心拖入工作，未婚未育女性也不适合工作，因为资历太浅”真是更加扎心。2020年了以上种种论调还是比比皆是，女权之路，任重道远。 然后即使是女性内部，安妮也会怀疑大臣与女秘书太过密切，而阻扰女秘书升职。 这集太现实了，看得人很沉重，我以为大臣无法帮助女权获胜了，但是没想到女秘书最后绝地反击，痛斥官僚主义，痛斥整个公务员系统，并且潇洒离开，也不屑于当什么副秘书长，要当就当实干的董事。看完觉得女性还是要自己起来抗争，不要寄希望于别人替你争取权利，激进的男权派小汉等男领导是不允许女性威胁它们自己的权利的，即使是温和的男权派，大臣也只是为了自己的选票，必要时候也是可以以其他利益舍弃女权。举一个最简单的例子，除非是升职加薪都有标准制度的大公司，如果你自己不提出来要加薪，大多数老板肯定会睁一眼闭一只眼，不会主动给你加薪。 不得不说，这才是讽刺喜剧，不是无脑工业糖精，看完引人深思！

最近迷上了英剧《Yes，Minister》。英国讽刺幽默，主要情节围绕 由于所属党派获得大选胜利，行政部长Jim Hacker和行政部常务秘书Humphery的故事展开。行政部长，和外交部长，国防部部长同级，但是低于首相。属于政务类公务员，俗称政客。行政部常务秘书,permenant secretary，属于业务类公务员，也就是我们众所周知的“公务员”。政务类公务员实行任期制，由民选产生或由政府首脑任命，负责政党政策在政府工作中的贯彻执行。业务类公务员实行常任制，多数通过考试录用，主要负责执行政府的日常业务。两者不得相互转任。所以，本剧所有的笑点也诞生于此。行政部常务秘书Humphery，是考试产生的，不烦原则性错误，基本等于终身制，可以服务到退休，服务过无数个部长。行政部长Jim Hacker，是大选产生，剧中，平均任期11个月。。不理解这个背景，理解剧中笑料还真不容易理解。部长Jim Hacker要进行改革，裁剪臃肿的公务员系统，缩减政府成本。当然，这个目的不是他多高尚，而是，他可以获得很好的公众效应，继而有利于本党派大选。常务秘书Humphery，作为高级公务员，保护的是公务员群体的利益。于是，各种暗中阻挠，拖延他的上级的改革。。这个制衡，确实很降低政府运行效率，但是，保证了政府公务员系统的稳定，不随政党轮替而轮替。这要求以常务秘书Humphery为代表的业务类公务员，必须保持政治中立。西方国家既要坚持“政党轮流执政”，又要避免“政党分赃”的腐败现象，因而特别强调业务类公务员得保持政治中立：必须忠于政府，不得带有党派倾向和其他政治倾向，不得参与党派活动，同时其管理也不受政党干预。这样的制度，确实是我以前不知道的。。我们大陆的公务员考试应该也是借鉴这个制度。当然，我们只是借鉴了那么一点。。我们的政党和政府还是交织在一起的。好，本文的目的只是普及一下知识，随便推销一下英剧《Yes，Minister》。当然，想要黑这种体制也是轻而易举的，整个《Yes，Minister》都是对英国政治体制的各种嘲讽。不得不承认，政党政治，制度设计，的确是西方的对人类文明的巨大贡献。比如，本文关注的现代公务员制度就是最早起源于英国，至今也才不过150年的历史。是政党制度的直接产物：政党轮流执政的结果。政党轮流执政的缺点就是造成政府所有工作人员“与政党共进退”，使政府工作经常处于一种不稳定的状态。在这样的背景下，英国率先建立起一支独立于党派之争的稳定的业务类公务员队伍。在我看来，是一项必要的制度修补。制度设计没有一开始就是完美的。西方在制度设计上的自我修复功能，的确值得我们的执政党学习。